第 1 讲 · 复习

自测汇总（错题本）

本讲全部 53 道自测题，按页码排列。先自己想，再点开答案；做完标一下“会了”或“还不会”。标记只存在你自己的浏览器里，可以在首页导出、导入。

1. 引子：微观经济学从个人决策出发

第 2 页 · 个人决策：微观经济学的出发点

2. 偏好与选择规则

第 3 页 · 偏好：用一个符号描述“谁比谁好”

第 4 页 · 例子：框架效应——同样省 5 美元，为什么态度不一样？

第 5 页 · 选择规则：给一份菜单，选出“最好的那些”

第 6 页 · 命题 1：理性偏好保证的两件事

第 7 页 · 命题 1 的证明：归纳法与“擂台赛”

3. 显示偏好：从看到的选择反推偏好

第 8 页 · 选择与显示偏好：反过来，从看到的选择推偏好

第 9 页 · 把选择规则当作出发点，以及 HARP

第 10 页 · 命题 2：能被理性偏好解释，当且仅当满足 HARP

第 11 页 · 命题 2 的证明（上）：必要性，以及显示偏好的完备性

第 12 页 · 命题 2 的证明（下）：传递性，以及“按显示偏好选”正好还原选择

第 13 页 · 延伸：数据不全怎么办？WARP 与预算集

4. 效用函数：给偏好打分

第 14 页 · 效用表示：用分数代替偏好

第 15 页 · 无限多个选项：字典序偏好与连续性

第 16 页 · 命题 4 的证明思路：用 45° 线给组合打分；效用不唯一

第 17 页 · 效用的两种变体：无知之幕与“刚可察觉差异”

5. 对偏好的常用限制

第 18 页 · 为什么要给偏好加限制：让理论说得出“会发生什么”

第 19 页 · 三条基本限制：单调、局部非饱和、凸性

第 20 页 · 拟凹函数：每个“至少 α”的区域都是凸的

第 21 页 · 可分性：这一类东西怎么选，不受另一类影响

第 22 页 · 拟线性偏好：钱单独加上去，没有财富效应

6. 行为经济学的批评

第 23 页 · 理性选择的边界：行为经济学的批评

第 24 页 · 情境依赖与框架效应：换个摆法，选择就变了

第 25 页 · 启发式与有限理性：人不会处处精打细算

自测

下面哪个决定更可能接近理性模型的预测？（a）每天中午在食堂选哪个窗口；（b）高考后选专业。为什么？
租房例子里，如果每看一套房只要 10 分钟（比如可以在线看视频），你觉得“满意即可”还划算吗？
为什么说“想用哪个经验法则就用哪个”的模型几乎没有预测力？

看答案与解析

（a）。每天都做，每次都能看到结果（排队长不长、好不好吃），经验法则会慢慢调到接近最优；选专业一辈子只做一次，没有反复学习的机会。
不太划算了。看房的代价很小，把 30 套都看一遍只要 5 小时，多找到一套更好的房就值得。“满意即可”是否聪明，取决于继续找的代价。
不管观察到什么选择，总能找到某个经验法则来“解释”它，于是没有哪种结果能推翻模型；第 10 页说过，推不翻的理论也就没有可检验的预测。

第 26 页 · 证据一：锚定效应与“一致的任意性”

自测

如果愿付价格完全由偏好决定，表 I 里五组的平均出价应该是什么样子？为什么？
用 BDM 方法时，小李觉得一盒巧克力值 15 元，却写了 25 元。抽到 20 元时会发生什么？这对他好吗？
用自己的话解释“一致的任意性”里的“一致”和“任意”各指什么。

看答案与解析

五组应该差不多高。社保号末两位是随机的，和谁更喜欢某样东西无关，每组学生的偏好分布应该相似，平均出价也应接近（只有随机波动）。
20 元不超过他写的 25 元，他要按 20 元买下。可他觉得巧克力只值 15 元，等于多花了 5 元，对他不好。所以写真实的 15 元最好。
“任意”：估价的绝对水平被一个随机的锚决定，换个锚就换个水平。“一致”：有了起点以后，各个估价之间关系合理，比如好东西更贵、更长的噪音要更多补偿。

第 27 页 · 证据二：默认选项——“要报名”和“要退出”差别有多大

自测

按“改变代价 $c$ ”的模型：设加入的好处 $b$ 在 $- 50$ 到 $150$ 元之间均匀分布， $c = 30$ 元。默认不加入和默认加入时，参加率分别是多少？差几个百分点？
同一个模型里，如果 $c = 0$ ，两种设计的参加率会怎样？这说明了什么？
有人说：“西班牙器官捐献率世界第一，说明只要改成选择退出，捐献问题就解决了。”这句话哪里有问题？

看答案与解析

默认不加入时， $b > 30$ 的人参加，比例是 $(150 - 30) /200 = 60%$ ；默认加入时， $b \geq - 30$ 的人留下，比例是 $(150 + 30) /200 = 90%$ 。差 30 个百分点，正好是 $b$ 落在 $- 30$ 到 $30$ 之间的人的比例 $60/200$ 。
完全相同，都是 $b > 0$ 的人参加，比例 $150/200 = 75%$ 。说明在严格最优化、改变没有代价时，默认不应该起作用；默认效应越大，就越难用最优化解释。
西班牙的高捐献率主要归功于 1989 年建立的器官移植协调体系，而且实际操作中仍要征求家属意见。默认对登记同意影响很大，但对实际捐献数量的影响要小得多。

第 28 页 · 经济学家怎么回应：把情境、诱惑和学习写进模型

自测

在本页的参照点模型里（ $λ = 2$ ），如果菜单是 ${k, p, f}$ 再加一份“超级巧克力火山”（ $t = 12$ ， $g = 20$ ），平均放纵程度变成多少？你会选什么？
在 Gul–Pesendorfer 的例子里，如果蛋糕的诱惑 $v$ 只有 2（ $u$ 仍是 2）， $U ({f})$ 和 $U ({f, k})$ 各是多少？你还想把蛋糕从菜单上拿掉吗？
用一句话说明：为什么“越像真人”的模型不一定是更好的模型？

看答案与解析

平均放纵程度 $\overset{g}{ˉ} = (10 + 5 + 0 + 20) /4 = 8.75$ 。火山： $12 - 2 \times (20 - 8.75) = - 10.5$ ；蛋糕： $10 - 2 \times 1.25 = 7.5$ ；苹果派：7；水果：4。你会选蛋糕。火山把参照点抬得更高，蛋糕就“不算太放纵”了。
$U ({f}) = (6 + 1) - 1 = 6$ 。 $U ({f, k})$ ： $u + v$ 中水果是 7、蛋糕是 4，你选水果；再减去最大诱惑 $max {1, 2} = 2$ ，得 $7 - 2 = 5$ 。 $6 > 5$ ，仍然略偏好没有蛋糕的菜单，但差距小多了：诱惑越弱，承诺的价值越小。
模型越复杂，要估计的参数越多，结论越容易变成“取决于参数”，可能什么都解释、却什么都预测不了；模型的价值在于用简单的假设给出明确、可检验的预测。

第 29 页 · 对政策分析的影响：还能用选择来评价政策吗

自测

用一句话说明：在理性选择模型里，为什么“看人怎么选”就能知道“什么对他好”？
自动加入养老金后，61% 的员工停在默认的 3% 上。为什么这让“自动加入是不是好政策”变成了一个难题？
有人说：“只要不设默认，就不会影响人们的选择。”结合 Johnson 和 Goldstein 的话，这句话错在哪里？

看答案与解析

理性模型假设人在能选的东西里挑对自己最好的，而且偏好稳定，所以选了什么就说明他更想要什么，选择本身就是偏好的证据。
因为同一个员工在“自动加入”和“自己报名”两种设计下会选不同的储蓄比例，单凭选择推不出他真正想要的比例；不先回答这个问题，就没法判断他在新政策下是更好还是更差。
任何政策都有“什么都不做时会怎样”的结果，那就是默认。所谓“不设默认”，其实是把“不加入”或“给餐具”之类当成了默认，同样在影响选择。唯一的例外是强制每个人都必须主动选（如网上实验里“没有默认、必须选”的那组），但这本身也是一种设计。